Jeg skriver til deg med en uvanlig sak. Vel, i april i år kom jeg inn i et program - organisert av et av forlagene og en kjent TV-stasjon - der eksperter på mange felt: plastikkirurger, spesialister innen estetisk medisin, tannleger, hår, sminke og antrekkstylister utsetter deltakerne for behandlinger som la dem endelig føle seg bra i sin egen hud. I følge programantagelsene forventet jeg at utseendet mitt ville bli bedre, og forventningene mine - det jeg hørte fra spesialister - er realistiske. I mange år har nesen vært komplekset mitt, noe som objektivt sett ikke var pen, og jeg ønsket virkelig å få det rettet opp. I de to konsultasjonene som gikk forut for operasjonen, antydet jeg tydelig at jeg vil at nesen min skal ha en fin profil først, dvs. at jeg vil fjerne pukkelen, og for det andre at nesespissen skal løftes og lengden forkortes slik at jeg får en "liten, pen nese". Legen bekreftet at nesen min faktisk er for lang, at den ikke skal falle og det er en synlig pukkel på den, og forventningene mine er reelle og mulig å oppfylle. Konseptet med prosedyren som ble presentert ved den andre konsultasjonen, skilte seg imidlertid betydelig fra det jeg hørte under den første konsultasjonen. På spørsmålet mitt "hvorfor denne endringen?" Jeg hørte et unnvikende svar. Nesen min ble ikke undersøkt med et spekulum i noen av disse konsultasjonene. Etter operasjonen, etter å ha fjernet gipset, viste det seg at den skjemmende pukkelen hadde forsvunnet fra nesen, men nesen var fortsatt lang og hengende. På mine observasjoner svarte legen at det var for tidlig å se den endelige effekten, som du noen ganger må vente på opptil 18 måneder. Det var først etter operasjonen at jeg fant ut at jeg hadde en buet septum og turbinat hypertrofi, men den ble ikke fjernet fordi legen ikke er kvalifisert for det. Jeg lurer på om dette ikke kunne blitt funnet i konsultasjonen før operasjonen. Det er seks måneder siden operasjonen, og dessverre er de estetiske effektene ikke det jeg hørte de vil være, og for det andre har det vært en betydelig forverring av pustekvaliteten - nesen er blokkert. 19. november 2013 ble en episode med min deltakelse sendt og den inneholdt falsk informasjon. Jeg trodde at leger av enhver spesialisering var bundet av reglene for profesjonell etikk, ikke reglene som styrer showbusiness. Først av alt sa legen at hun også tilbød meg andre prosedyrer bortsett fra neseoperasjon og ansiktsfetttransplantasjon, men jeg var ikke enig i dem - jeg husker ikke slike tilbud. Jeg søkte på dette programmet fordi det tilbød et bredt spekter av forskjellige behandlinger, og jeg var veldig glad for at takket være dem kunne jeg bli kvitt noen av manglene. For det andre ble jeg veldig overrasket da legen sa at jeg hadde ombestemt meg før operasjonen og ikke gikk med på en mer radikal endring i utseendet på nesen min, som du brydde deg så mye om og som ville være så gunstig for meg. Denne situasjonen skjedde ganske enkelt ikke. Jeg forstår at dette er en veldig dyktig forklaring på pasientens ufullstendige tilfredshet med effekten av operasjonen, men den bør heller være basert på fakta. Neseoperasjonen var ikke mitt innfall, jeg bestemte meg for å utføre den for lenge siden etter å ha vurdert alle konsekvensene av en slik operasjon, men jeg kunne ikke utføre den av forskjellige grunner. Det var ikke et øyeblikk under gjennomføringen av programmet da jeg var usikker på om jeg ville godta visse behandlinger eller ikke - jeg mener neseoperasjon, som, som jeg har sagt mange ganger, var en prioritet for meg; det var aldri en gang jeg snakket om å ombestemme meg. Fra begynnelsen av programmet til operasjonen var jeg veldig bestemt og målrettet. På brevet mitt, der jeg ba legen om å svare på uttalelsen hennes, mottok jeg informasjon om at alle setninger som legen snakket ble pålagt av produsenten, og som en del av kontraktsoppfyllelsen måtte hun uttale dem som avtalt med produksjonsselskapet. Jeg beklager at mens ikke programmet var i stand til å svare på uttalelsene fra legen for å forklare og rette dem. Det er synd at ingen spurte meg - selv da jeg sa på opptakene at jeg ikke var helt fornøyd med effekten av operasjonen. Jeg beklager, og det undergraver min følelse av ærlighet og sannhet. Jeg føler meg lurt og latterliggjort i mine slektninger, venner og omgivelser.Jeg vet ikke hva jeg skal gjøre i en slik situasjon - hvordan jeg kan kreve rettighetene mine, om jeg i det hele tatt har noen sjanser. Dessverre er jeg ikke en veldig velstående person. Jeg ber om ALLE TIPS. Hilsen - Joanna Skowyrska
Ved å godta å vises i et TV-program, var du sannsynligvis forpliktet til å signere dokumenter relatert til produksjonen, implementeringen og alle slags bildeproblemer. På grunnlag av denne dokumentasjonen er det mulig å gjøre krav mot et forlag og et TV-program på grunn av ufullstendig, forfalsket informasjon gitt i programmet.
Når det gjelder ansvaret til legen eller det medisinske teamet som utfører operasjonen, bør du informeres om forløp og konsekvenser, slik at det ikke er tvil om operasjonelle komplikasjoner og helsetilstand etter operasjonen.
I denne saken bør du også samtykke til den medisinske prosedyren. Pasientens samtykke, i henhold til art. 32 sek. 1, 34 sek. 1 i lov om yrker til lege og tannlege, må være et "avklart", "informert" samtykke, dvs. bevisst akseptere pasienten risikoen for prosedyren som forstås av pasienten og påta seg denne risikoen. Bare et slikt samtykke fra pasienten utelukker ulovligheten fra legens inngripen. Bare pasientens godkjenning for å utføre prosedyren, oppnådd i tilfelle manglende tilgang til tilgjengelig informasjon, kan ikke behandles som samtykke i juridisk forstand av ordet, noe som igjen resulterer i erkjennelsen av at legens handling i en slik situasjon er en handling som er tatt under forhold som er ulovlig.
For å kunne ta et informert valg, må pasienten informeres om en alternativ behandlingsmetode eller diagnostikk. Der det finnes alternative diagnostiske eller terapeutiske metoder, er det opp til pasienten å velge en. Legen er forpliktet til å respektere dette valget, selv om det etter hans mening ikke er nøyaktig. Selv om dette prinsippet ikke kommer direkte fra bestemmelsene i loven om yrker til lege og tannlege, bør det for eksempel avledes fra art. 31 sek. 1 i denne loven, som refererer til bl.a. om "foreslåtte og mulige diagnostiske og behandlingsmetoder".
Til slutt er feil formulert art. 6 i Code of Medical Ethics, som lyder: "Legen har frihet til å velge de behandlingsmetodene som han anser som de mest effektive." Det er gjenstand for tolkning, sammenholdt med artikkel 13 i Code - spesielt med tredje setning at: "Legen skal informere pasienten om graden av mulig risiko diagnostiske og terapeutiske prosedyrer og forventede fordeler knyttet til utførelsen av disse prosedyrene, samt mulighetene for å bruke andre medisinske prosedyrer. "
Denne informasjonen, som allerede angitt, tjener til å ta et informert valg av pasienten, ikke av legen. Legen velger bare metodene han deretter foreslår for pasienten, og pasienten, som erklærer mulige muligheter, bestemmer.
Med alt dette i bakhodet, kan du saksøke legene som utfører operasjonen for erstatning relatert til manglende informasjon om prosedyren (selvfølgelig hvis slik feilinformasjon fant sted). Du kan også saksøke et forlegger og et TV-program for upålitelig informasjon om helsen din (hvis et slikt faktum skjedde og du ikke ga samtykke til en slik handling i kontrakten). Du kan også henvise saken til undersøkelse av ombudsmannen for pasientrettigheter.
Lovlig basis:
Civil Code Act (Journal of Laws of 1964 nr. 16, punkt 93, med endringer)
Lov om pasientrettigheter og pasientrettighetsombud (Journal of Laws of 2012, punkt 159, med endringer)
Husk at ekspertens svar er informativt og vil ikke erstatte et besøk hos legen.
Przemysław GogojewiczUavhengig juridisk ekspert som spesialiserer seg i medisinske forhold.
