Selv om den teknikken har blitt stadig mer populær, indikerer bevisene ikke at det er bedre for helsen til pasienter enn andre minimalt invasive prosedyrer, sa Jessica Shepherd, medforfatter av en rapport fra American College of Obstetricians and Gynecologs (ACOG), for navn på engelsk).
"Den eneste fordelen er kosmetikk" på det kirurgiske stedet, la Shepherd til, direktør for minimalt invasiv gynekologisk kirurgi ved sykehuset og helsevitenskapssystemet ved University of Illinois, Chicago. "Den kosmetiske fordelen er fortsatt viktig for kvinner."
Det er mange prosedyrer som kan utføres med et enkelt snitt, for eksempel fjerning av eggleder, livmor, livmor fibroider eller annet vev, reparasjon av vaginal prolaps eller tubal ligation som en prevensjonsmetode.
Hyppigheten av bruken er ukjent, men Shepherd sa at økningen i operasjoner med et enkelt snitt fikk ACOG til å gjennomgå bevisene for å kjenne nytten i forhold til andre tilnærminger, for eksempel minimalt invasiv kirurgi (laparoskopi) utført med flere snittene.
"Tanken er at med et snitt, vil smertene være mindre med et potensielt bedre kosmetisk resultat, " sier Dr. Ally Murji, spesialist i føtal mors medisin ved University of Toronto og Mount Sinai Hospital, Ontario, Canada.
Men som ACOGs gynekologiske kommisjon fant, er det veldig lite informasjon som støtter den ideen om smerte. To studier hadde funnet litt mindre smerter hos kvinner som ble operert med et enkelt snitt enn hos kvinner som ble operert med den minimalt invasive prosedyren, mens to andre studier ikke hadde påvist forskjeller.
"Dataene om smerter viser virkelig (ikke) så langt overlegenheten ved laparoskopi med et enkelt snitt i forhold til tradisjonell laparoskopi. De er sannsynligvis de samme, " sa Murji, som ikke var involvert i rapporten.
Han mente at ACOG-kommisjonen, som publiserer sin rapport i Obstetrics & Gynecology, foretok en nøye gjennomgang av bruken av det eneste snittet.
En analyse som teamet fra Murji publiserte tidligere i år, hadde avslørt at kirurgi med bare ett snitt er like trygt som operasjoner med flere snitt. "Ulempene er at det er mer teknisk sammensatt og tar mer tid enn tradisjonell laparoskopi, kanskje på grunn av dets vanskeligheter, " sa han.
En tredje ulempe er kostnadene for å endre de kirurgiske verktøyene, selv om Shepherd sa at de tilgjengelige instrumentene kan brukes og at kostnadene ikke vil variere.
Teamet sørger for at det er behov for større studier som sammenligner begge typer laparoskopi.
Kilde: www.DiarioSalud.net
